Kusamas Governance-Koordinator fragt, wofür das Netz da ist
Victoria Shinder2 Min. LesezeitLuuu, neu bestellter Kusama Governance Coordinator mit Verantwortung für das Kusama Vision Programme, hat im Polkadot-Forum einen Richtungsthread eröffnet. Ausgangspunkt: die Verfassungsfrage ist mit Referendum #498 entschieden - Kusama ist ein experimentierorientierter Partner von Polkadot -, die praktischen Fragen bleiben offen: wo Kusama laufen soll, wie viele Ressourcen es braucht und wer für seine Sicherheit sorgt.
Im Hintergrund steht eine mögliche Migration zu JAM. Der Beitrag sagt offen, dass die Vision-Bounties wegen technischer Probleme erst kürzlich voll betriebsbereit wurden und gerade die ersten Projekte finanzieren - und genau das sei der Grund, den Fokus des Programms jetzt zu setzen statt später.
Die vorgeschlagene Identität ist ausdrücklich benannt: ein Experimentiernetz für digitale Freiheit, Privatsphäre und kreative Arbeit - Cypherpunk-Werte. Das Testen neuer JAM-Anwendungen unter realen Bedingungen ist eingeschlossen, aber mit einem Vorbehalt, der sinngemäß zitiert gehört: es solle den größeren Zweck stützen und nicht zum einzigen Zweck werden. Das Programm selbst wäre auf zwei Jahre befristet, ein Ausgangspunkt für frühe Experimente und Piloten; was sich als nützlich erweist, bewirbt sich danach in eigenen Verfahren beim Treasury oder anderswo.
Was das bedeutet
Die Zweijahresgrenze ist die interessanteste Governance-Entscheidung, denn Ökosystem-Programme schlagen ihr eigenes Ende praktisch nie vor. Ein Fördervehikel ohne Enddatum gewinnt Interessenten, und Interessenten machen es sehr schwer festzustellen, dass das Experiment beendet ist. Den Sonnenuntergang von Anfang an einzubauen ist der billigste Moment dafür - und es verändert, was Antragsteller bauen, weil ein Pilot, der aus eigener Kraft zum Treasury aufsteigen muss, ein anderer Antrag ist als einer, der Verlängerung erwartet.
Folgenreich ist die Sicherheitsfrage. "Wer sichert Kusama" ist für ein Netz, das definitionsgemäß der Ort für Dinge ist, die kaputtgehen dürfen, keine Verwaltungsfrage: eine Canary-Chain, die billig angreifbar ist, taugt nicht als Testumgebung, und eine, die genau wie Polkadot gesichert ist, macht Experimente nicht billiger. Diese Abwägung hat keine offensichtliche Antwort - weshalb sie vermutlich in einem Forumsbeitrag steht und nicht in einem Antrag.
Den Vorbehalt zu den JAM-Anwendungen sollte man als das Signal lesen, das er ist. Die Versuchung eines Canary-Netzes ist, zur Staging-Umgebung für die Roadmap des Elternteils zu werden - nützlich für das Elternteil und allmählich tödlich für den eigenen Existenzgrund. Dieses Risiko vor der JAM-Migration zu benennen statt danach, ist der substanzielle Teil dieses Beitrags.